Blog Layout

Chris Develing • 16 april 2021

Bedenktijd bij abortus: betutteling of van levensbelang?

De bedenktijd werd ontworpen voor het ongeboren kind!

Een Kamermeerderheid wil dat de verplichte bedenktijd bij abortus wordt afgeschaft. Dat is gek, want de meerderheid van het Nederlandse volk (62%) vindt deze minimale beraadtermijn juist goed, zo bleek uit recent onderzoek van DirectResearch. Uit de tweede evaluatie van de abortuswet bleek bovendien dat de meeste abortusartsen, gynaecologen en verpleegkundigen (67%) vinden dat de bedenktijd een impulsieve abortuskeuze voorkomt. Die impulsiviteit voorkom je alleen als de bedenktijd verplicht is!


Maar het is betutteling van de vrouw om haar te vertellen hoe lang ze minimaal moet nadenken over een keuze die misschien allang is genomen en niet meer verandert, aldus Pia Dijkstra (D66). Die uitspraak zit me niet lekker. Gezien naast de mening van professionals en het Nederlandse volk lijkt het betoog van Dijkstra een ongefundeerde oproep tot meer abortus en dus minder kinderen. Zou dat een doel op zich kunnen zijn?


Bevolkingspolitiek


We weten dat D66 een dubieuze geschiedenis heeft als het gaat om wat de partij zelf ooit steenkoud “bevolkingspolitiek” noemde. Kort na haar oprichting baarde de partij een gelijknamige werkgroep die met veel bombarie pleitte voor het invoeren van “goede voorlichting van verantwoordelijkheidsbesef”. Volgens de werkgroep kon het anno 1969 echt niet meer bestaan dat mensen gewoon een derde kind namen. Dan zou Nederland immers zo vol raken dat gedwongen abortus en sterilisatie onvermijdelijk worden. D66 sprak destijds ook de wens uit om zo snel mogelijk tot een "stationair bevolkingsniveau" te komen.


De noodzaak voor afschaffing van de bedenktijd blijkt dus nergens uit - verwrongen ideeën over het klein houden van de populatie daargelaten. Toch is het mogelijk dat sommige vrouwen zich belemmerd voelen door de verplichte bedenktijd. Maar moet de samenleving direct in de houding springen wanneer iemand zich belemmerd voelt? De vrije keuze wordt immers nergens bemoeilijkt. Voelen we ons niet allemaal belemmerd door de coronamaatregelen? Op zichzelf is dat geen reden om zoiets af te schaffen. De mate van belemmering moet worden onderzocht en daarnaast is het belangrijk om te kijken waar de belemmering voor dient.


Evaluatie


In de tweede evaluatie wordt inderdaad gezegd dat sommige vrouwen de termijn zien als een belemmering. Zo’n 50 procent zou het zelfs als belastend ervaren, maar dat cijfer betreft de mening van de professionals waarvan de meerderheid ook had gezegd dat de bedenktijd een impulsieve beslissing voorkomt. Die groep merkt bovendien op dat de bedenktijd de behandelmogelijkheden inperkt, bijvoorbeeld als een vrouw geen abortuspil meer mag, omdat haar zwangerschap net voorbij de wettelijke grens komt. Hierbij gaat het om de voorkeursmethode die niet door kan gaan. Wat mij betreft is dit geen reden om deze te schrappen.


Ook in de laatste fase, kort voor de 24-wekengrens, kunnen vrouwen in de problemen komen doordat de bedenktijd een abortus wettelijk gezien onmogelijk maakt. De onderzoekers halen hierbij de 20-wekenecho aan, die handicaps bij het kind opspoort. Maar dit is een valse voorstelling. Ten eerste heb je na die echo nog vier weken om te beslissen. Bovendien kunnen abortusartsen nu al wettelijk afzien van de bedenktijd, als de mentale gezondheid van de vrouw in gevaar komt.


Ongeboren leven


Redenen om de bedenktijd te houden, beginnen al bij de toelichting die eind jaren zeventig aan het kersverse wetsvoorstel voor legale abortus werd toegevoegd. Daarin staat dat het artikel over bedenktijd bewust een stringent karakter kreeg, vanuit “één van de hoofdgedachten van het wetsontwerp, te weten de bescherming van ongeboren menselijk leven.” Ja, de Nederlandse abortuswet lijkt een tegenstrijdig ding, maar het staat er nu eenmaal: ongeboren leven.


En dat is nu precies waar geen enkele linkse partij met u over durft te spreken. Er wordt continu aandacht gevraagd voor de ongemakken die de vrouw vanwege dit wetsartikel zou ervaren, terwijl het artikel werd ontworpen ten behoeven van dat andere mensje, dat evengoed deel uitmaakt van dit ethische dilemma. Het verschil tussen voor- en tegenstanders van abortus is dan ook dat alleen de tegenstanders erkenning geven aan twee mensen.


De laatste kans


U zou bijna denken dat ik die vreselijke abortuswet verdedig, maar ik wil dat men zich tenminste houdt aan die paar strohalmen die het ongeboren kind daarin gegeven is. De minimale bedenktijd is zo’n laatste kans. We weten dat sommige vrouwen zich tijdens die periode bedenken. Waarom zou je die moeders hun kind willen afnemen, zodat ze pas achteraf hun fout beseffen? Het zou oneindig wrang zijn als deze groep een leven lang moet lijden zodat anderen zich niet betutteld hoeven te voelen!


De wet is al zo ruim opgesteld dat een moeder het leven van haar zoon of dochter om iedere reden mag beëindigen. Is het kind van de verkeerde bedpartner? Komt het dit jaar niet uit of is het een meisje? Werkelijk alles is in ons land geoorloofd en het is voor D66, GroenLinks en PvdA nog steeds niet genoeg. Wanneer we toestaan dat zij die paar dagen bedenktijd ook nog wegkapen, is het onbedoelde kind nagenoeg kansloos tegen de krachten die weigeren het wonderlijke leven in hem of haar te waarderen. 

door Chris Develing 5 april 2025
Tja, hoe verdedig je nu toch het leven van een miniscuul menselijk wezen, zoals een embryo van slechts een paar dagen oud dat ook nog eens buiten de baarmoeder "leeft"? Namens NPV - Zorg voor het leven mocht ik op 26 februari 2024 uitleg geven aan onze visie hieromtrent. Dit naar aanleiding van een uitspraak van het Hooggerechtshof in Amerika over de status van embryo's. Bekijk het gesprek hieronder:
door Chris Develing 5 april 2025
Op 30 juni 2022, toen ik nog werkte voor Stichting Schreeuw om Leven, mocht ik aantreden in het televisieprogramma Uitgelicht van Family7. Het ging o.a. over de opheffing van het reclameverbod voor commerciële abortusklinieken en de afschaffing van Roe vs Wade, het landelijke abortusrecht in Amerika. Bekijk het hele gesprek:
door Chris Develing 5 april 2025
Op 20 juni 2023 mocht ik namens de NPV - Zorg voor het leven aantreden in het televisieprogramma Uitgelicht van Family7. Het ging over een tragisch incident in Engeland, waar een vrouw via beeldbelconsultatie tegen een arts loog over de duur van haar zwangerschap, waarna ze abortuspillen kreeg thuisgestuurd. Het gevolg was een doodgeboren kind bij 32 weken zwangerschap en een vrouw die zelf bijna stierf. In medialand werd vervolgens goed zichtbaar dat veel voorstanders van abortusrechten inmiddels vinden dat abortus nooit een probleem is, hoe ver de zwangerschap ook is. Dat bleek, mijns inziens, uit het feit dat velen van hen vonden dat deze vrouw geen straf mocht krijgen voor het overtreden van de wet. Bekijk het hele gesprek:
door Chris Develing 5 april 2025
In de tijd dat ik nog voor Stichting Schreeuw om Leven werkte, mocht ik op 21 april 2022 aanschuiven bij het programma Uitgelicht van de christelijke televisiezender Family7. Daar mocht ik vertellen waarom er wordt gewaakt en gedemonstreerd in de buurt van een abortuskliniek. Ik mocht ingaan op de kritiek vanuit pro-choice kant en mocht vertellen hoe belangrijk het juist is dat vrouwen in liefde worden gewezen op alternatieven voor abortus. Bekijk het gesprek hieronder:
door Chris Develing 5 april 2025
Joop van der Elst reist regelmatig af voor een interview. Eind 2024 kwam hij voor de tweede keer bij me thuis voor een goed gesprek. Het ging over veel onderwerpen: de oorlog tussen Israel en Hamas, abortus, mijn werk bij de NPV - Zorg voor het leven én over de bizarre zoektocht naar mijn vader. Beluister het hele interview hieronder:
door Chris Develing 25 december 2024
We leven in een spannende tijd als het gaat om kunstmatige intelligentie (AI). Sinds de komst van ChatGPT kan iedereen met een internetverbinding zelf chatten met een relatief geavanceerde vorm van AI. Op Amazon worden zelfs al boeken verkocht die geheel zijn gemaakt met ChatGPT of andere AI-software. Ook maken veel studenten er gebruik van, bijvoorbeeld om een werkstuk te maken. Ik besloot de kennis van ChatGPT eens op de proef te stellen als het gaat om de islam. Heeft het systeem een bias? Ik stelde ChatGPT drie hoofdvragen, waarvan de derde en laatste in dit artikel wordt behandeld. Deel 3: Zakat geven aan niet-moslims De eerste vraag: ‘Kun je me vertellen welke mensen volgens de soenitische islam mogen ontvangen uit de Zakat-opbrengsten?’ Hierop antwoordt ChatGPT dat Zakat een vorm van liefdadigheid is die verplicht is voor moslims met voldoende middelen. Vervolgens wordt er een onvolledige lijst met mogelijke Zakat-ontvangers genoemd die vermoedelijk uit een willekeurige tekst komt. We moeten dus even specificeren richting de Koran: ‘Kun je me vertellen welke mensen volgens de Koran mogen ontvangen uit de Zakat-opbrengsten?’ Op dat moment citeert ChatGPT Surah at-Tawbah (9:60) waarin deze categorieën inderdaad zijn opgenomen. We stellen nog een belangrijke vraag: ‘Mag Zakat worden uitgekeerd aan niet-moslims?’ ChatGPT: ‘Volgens de meeste islamitische geleerden, met name binnen de Soennitische traditie, is het niet toegestaan om Zakat rechtstreeks uit te keren aan niet-moslims. De redenering hierachter is dat Zakat een verplichting is voor moslims om solidariteit en ondersteuning binnen de moslimgemeenschap te bevorderen.’ Vervolgens wijst ChatGPT snel op de niet-verplichte vorm van liefdadigheid genaamd “Sadaqah”, die zowel aan moslims als niet-moslims gegeven mag worden. Zonder dat we het hoeven te vragen, komt ChatGPT zelf al met het punt dat er wel een uitzondering is: ‘…zoals wanneer het bedoeld is om de harten van niet-moslims te winnen voor de islam (mu’allafat qulubuhum)’. Dat wilden we inderdaad even horen. We vragen snel door: ‘Om welke redenen mag er vanuit de Zakat worden uitgegeven aan het winnen van de harten van niet moslims, oftewel de mu’allafat qulubuhum?’ ChatGPT: ‘Deze categorie omvat doorgaans mensen die recent tot de islam zijn bekeerd, potentiële bekeerlingen, of degenen wiens harten geneigd zijn om gunstig te reageren op de islam. Het doel is om bij te dragen aan het creëren van een sfeer van begrip en tolerantie tussen verschillende gemeenschappen.’ We vragen maar even niet waar het uit blijkt dat dit allemaal gaat om sfeer, begrip en tolerantie tussen gemeenschappen, want dan worden we waarschijnlijk weer gewezen op geschriften die nooit geschreven zijn . In plaats daarvan vragen we: ‘Mag zakat geld aan de mu’allafat qulubuhum alleen worden uitgegeven aan arme niet-moslims of mogen het ook invloedrijke en rijke mensen zijn?’ ChatGPT geeft aan dat ‘ de specifieke ontvangers van de categorie mu’allafat qulubuhum niet strikt beperkt zijn tot arme niet-moslims. Het kunnen ook invloedrijke en rijke mensen zijn, zolang hun harten verzoend kunnen worden met de islam.’ Om vervolgens weer snel te benadrukken dat het allemaal positief bedoeld is, voegt ChatGPT toe: ‘De essentie van het uitgeven aan deze categorie is om positieve betrekkingen met de islam te bevorderen en mogelijk de acceptatie van de islam te vergemakkelijken.’ Dus, stellen we nog maar weer een concrete en verdiepende vraag: ‘Kun je me vijf namen geven van Soenitische geleerden die vonden dat er geld mag worden gegeven aan de mu’allafat qulubuhum om de islam sterker te maken?’ Na hetzelfde riedeltje over verschillende interpretaties, geeft hij vijf namen: Ibn Taymiyyah, Al-Ghazali, Ibn Qayyim al-Jawziyya, Ibn Kathir, Ibn Hajar al-Asqalani. Nog één vraagje om te kijken of dit artikel wel zuiver is omgegaan met de daarin genoemde bronnen: ‘Vond Yusuf Al-Qaradawi dat Zakat naar de mu’allafat mag gaan?’ ChatGPT: ‘Dr. Yusuf al-Qaradawi, een prominente hedendaagse islamitische geleerde en een vooraanstaand figuur binnen de Soennitische islam, heeft uitgesproken opvattingen over verschillende aspecten van de islamitische jurisprudentie, waaronder liefdadigheid en het uitgeven van Zakat. In zijn boek “Fiqh al-Zakat” (De jurisprudentie van Zakat), dat een diepgaande analyse biedt van de regels met betrekking tot Zakat, geeft al-Qaradawi zijn standpunt over het uitgeven van Zakat aan de mu’allafat qulubuhum. Hij erkent de bredere interpretatie van deze categorie en stelt dat het uitgeven aan mensen wier harten verzoend kunnen worden met de islam, niet strikt beperkt is tot arme niet-moslims. Het kan ook gericht zijn op het beïnvloeden van niet-moslims in posities van invloed, zoals intellectuelen, beleidsmakers, en anderen die een significante rol kunnen spelen in het begrip van de islam. Al-Qaradawi benadrukt het belang van strategisch denken en het gebruik van Zakat om een positieve impact te hebben op de samenleving en het begrip van de islam. Hij moedigt aan tot het uitgeven van Zakat-gelden op manieren die de belangen van de moslimgemeenschap en het begrip van de islam bevorderen.’ Conclusies (over deel 1 , 2 en 3 van deze serie) Het lijkt erop dat ChatGPT erg is ingespeeld op het zo vredig mogelijk presenteren van de islam en islamitische leerstellingen. Dit hoeft niet bewust zo te zijn geprogrammeerd, maar kan een gevolg zijn van de vele online bronnen die deze bias al in zich hebben. Als ChatGPT moet toegeven dat er bepaalde onwelgevallige meningen bestaan onder prominente geleerden, pakt hij steeds zijn kans om te benadrukken dat dit slechts een deel van de geleerden betreft binnen een bredere traditie. Als je vervolgens concreet vraagt om namen van geleerden uit de vreedzame groep krijg je of niets of uitsluitend Westerse islamgeleerden die, ook volgens ChatGPT zelf, beïnvloed kunnen zijn door de culturele en moderne context waarin zij leven. En dat op zichzelf laat meteen zien dat het wegwuiven van geleerden uit het verleden onder het mom van hun tijdgeest, geen stand houdt. We hebben uiteraard ook gevraagd of het mogelijk is om een ware islam te ontdekken, zoals deze is beschreven door de eerste generaties, maar daar wilde ChatGPT zich niet aan branden. Inhoudelijk hebben we wederom gezien dat offensieve jihad gewoon bij de islam hoort. ChatGPT kon, ondanks een duidelijke bias, geen overtuigend tegengeluid produceren. Over slavernij kon hij alleen maar bevestigen dat de islam geen regels voor de afschaffing ervan biedt en dat gerenommeerde namen binnen de islamitische geleerdheid achter slavernij staan. Namen van geleerden die slavernij afwijzen, had hij wel maar die kwamen allemaal uit het Westen. Tot slot ging het over de Zakat. ChatGPT gaf toe: Zakat mag in principe alleen worden uitgekeerd aan moslims ter bevordering van solidariteit en ondersteuning binnen de moslimgemeenschap (zo liefdadig is het dus niet). De uitzondering is de groep niet-moslims die naar de islam toe getrokken mogen worden met geld uit het Zakat-fonds. Dit mogen rijke mensen zijn. En volgens de gerenommeerde Yusuf Al-Qaradawi is het geven van Zakat aan niet-moslims een strategische zet om de belangen van de moslimgemeenschap zelf te dienen. Zie ook Deel 1 en Deel 2 van deze 3-delige serie.
MEER ARTIKELEN
Share by: