Blog Layout

Chris Develing • 5 januari 2022

Een kind is dood: breng je klaphamer naar de schroot

Een nutteloze traditie alla het in de
lucht schieten van kogels

In Puerto Rico overlijden gemiddeld twee mensen per jaar aan kogels die in de lucht worden geschoten tijdens het Oud & Nieuw feest. Nederlanders kijken graag neer op dit soort culturen. Want ja, welke gek schiet er met een wapen in de lucht?! Toch zijn er ook in ons land regelmatig doden te betreuren door (illegaal) vuurwerk en andere gevaarlijke tradities, zoals dit jaar in Haaksbergen toen een klaphamer uit elkaar spatte. Sterker nog, het aantal gewonden in ons land overstijgt het Puerto Ricaanse gemiddelde met grote cijfers.


In het Zuid-Amerikaanse land wonen ruim drie miljoen mensen. Naast het gemiddelde van twee doden, vallen er jaarlijks ook 25 gewonden te betreuren door neervallende kogels. In Nederland is het aantal vuurwerkslachtoffers echter vele malen hoger. Zelfs als we ons beperken tot de minderheid, die op de spoedeisende hulp belandt, komt ons land op een gemiddelde van 498 per jaar. Dat betekent dat Nederland, ondanks slechts zes maal zoveel inwoners, minstens twintig maal zoveel gewonden heeft.


Natuurlijk hebben ze in Puerto Rico ook nog andere gevaarlijke oudejaarstradities, maar dat geldt voor ons ook. Denk maar aan al die aangestoken vuren. Het gaat me nu om de vergelijking tussen hun extreme kogels en het door ons gebagatelliseerde vuurwerk. En wat zijn wij nuchtere Hollanders gek op ons vuurwerk. Zelfs tijdens het verbod van de afgelopen twee jaar, blijven we het Puerto Ricaanse aantal kogelslachtoffers ruim voor. Dan weet je dat je wordt omringd door een heleboel idioten, die vrij spel hebben dankzij een error in de cultuur en een lakse overheid.


Klaphamerdode


Uit een recent onderzoek, in opdracht van de regering, blijkt ook dat maar liefst veertig procent van de slachtoffers op de spoedeisende hulp bestaat uit omstanders. Dat gold ook voor het twaalfjarige jongetje dat afgelopen oudejaarsdag in Haaksbergen overleed. Het ongeluk gebeurde toen iemand een klaphamer liet vallen. Met een mengsel van zwavel en natriumchloraat of magnesiumpoeder creëer je een harde knal zodra je daar een hamer op laat neerkomen. Het is een middeleeuws ogend apparaat dat, net als carbidschieten, vrij populair is in bepaalde delen van Nederland. Vanwege het vuurwerkverbod winnen deze activiteiten bovendien steeds meer terrein. Hoewel het al langer bekend was dat deze twee tradities ongelukken veroorzaken, zijn ze nog altijd legaal.


Formeel heeft de man die het ongeluk met de klaphamer veroorzaakte dus niets verkeerd gedaan. “Een ongeluk kan immers altijd gebeuren”, zeggen we dan volgens een andere Nederlandse traditie die van mij mag verdwijnen. Maar ik kan wel iets zeggen over de absurditeit van deze hobby. Ik snap heel goed dat deze man voor het leven is getekend. Hij heeft dit nooit gewild, echt, ik snap het. Daarom ben ik ook niet voor een zware straf. Maar ik wil wel oproepen tot een verandering van onze cultuur. En dan zijn harde woorden soms nodig.


Harde woorden


Dus, daar sta je dan. Er is een jongetje dood, omdat jij “poef” wilde horen. Sorry, maar ik kan er gewoon niet bij hoe absurd en zinloos dit allemaal is, dus ik ga het herhalen. Omdat jij een hele grote “pang” moest doen, liet je zo’n middeleeuws ding vallen op een explosief poeder, daar waar kinderen omheen staan? Hoe dan?!


Ik hoor sommigen denken: “autorijden veroorzaakt nog veel meer doden, hypocriet!” Maar dat is appels vergelijken met peren. Zelfs wanneer autorijden niet nuttig is, praten we nog steeds over een zo veilig mogelijk gemaakte handeling. Het doel van autorijden is ook niet het opzoeken van gevaar of sensatie. Wanneer dit wel gebeurt, bijvoorbeeld door te hard te rijden, zijn er juridische consequenties. Ook rijden we extra voorzichtig met kinderen in de buurt, door alerter te zijn en allerlei signalen rondom scholen te plaatsen. Bij carbidschieten en klaphamertje gooien, hebben we het over een nutteloos gebeuren – alla het lukraak in de lucht schieten van kogels – waarvan iedere gek snapt dat er dingen kunnen gaan rondvliegen. En omdat de overheid dit legaal noemt, is zij laks geweest in het op waarde schatten van dit  probleem.


Collectieve plicht


Ben ik onredelijk? Misschien ben jij het probleem, omdat je denkt als een individualist. Ik denk meer in collectieve plichten, die verder gaan dan het thuis weggooien van je plastic bekertje. We moeten naar elkaar omkijken op gebied van veiligheid, zelfs als er bij ons nooit ongelukken gebeuren. We hebben namelijk ook een collectieve cultuur, die door de eeuwen heen werd ingekleurd, dus waarom geen collectieve plicht om die cultuur schoon te houden van verkeerd voorbeeldgedrag? We moeten afstekers van gevaarlijk vuurwerk gaan zien als één lichaam, dat collectief slachtoffers maakt. Alleen dan kan die groep zich niet langer verstoppen achter het feit dat het op individueel niveau meestal goed gaat.


Het moet dan ook afgelopen zijn met het gehuil over tradities die ons worden “afgenomen”. Als iets niet deugt, moet je ermee kappen. Het interesseert me niets dat je familie al 300 jaar zonder incidenten projectielen over een weiland schiet. Ik wijs ook graag de vinger naar alle mensen die groot (illegaal) vuurwerk afsteken. Je houdt namelijk iets in stand dat slachtoffers maakt. Breng dus vandaag nog je achterlijke carbidspeelgoed en je stress verminderende klaphamertje naar de sloop en stop met het aankopen van groot knalvuurwerk. Want naast slachtoffers maken, kwetst het collectief waar jij lid van bent ook jaarlijks veel mensen en dieren. Dat kleutercollectiefje moet beseffen dat zij niet alleen is op de wereld. (Huis)dieren zijn een halve week doodsbang, duizenden mensen durven niet naar buiten en je verontreinigt het milieu. En dat allemaal omdat jij “piefpaf” wilt doen.


Wie het hiermee eens is, roep ik op om hun lokale en nationale vertegenwoordigers in de politiek aan te schrijven met een soortgelijk beklag. Houd je vast aan het goede nieuws dat het aantal vuurwerkslachtoffers sinds 2013 daalt.¹ Maar pak nu ook door, zodat onze cultuur misschien over een paar decennia gevrijwaard is van mensen die zelf vuurwerk willen afsteken.


Een eerdere (ingekorte) versie van dit artikel werd reeds gepubliceerd op The Post Online.

Update: in de zomer van 2023 heeft de Tweede Kamer vergaderd over een motie rondom illegaal vuurwerk. Daarin stond onder meer de oproep om de klaphamer te verbieden. Politici als Michon-Derkzen (VVD), Van der Plas (BBB), Verkuijlen (VVD) en Mutluer (PvdA) zeiden dat ze een verbod op de klaphamer graag zouden steunen. Minister Yesilgoz aan dat ze zeker met de VNG wil gaan kijken naar een 'strakke vorm rond de klaphamers'. Uit het verslag blijkt onder meer dat er geen CE-keuring of landelijke regelgeving bestaat voor het gebruik van klaphamers. Voor zover ik weet zijn er sinds 2023 geen nieuwe ontwikkelingen.

door Chris Develing 5 april 2025
Tja, hoe verdedig je nu toch het leven van een miniscuul menselijk wezen, zoals een embryo van slechts een paar dagen oud dat ook nog eens buiten de baarmoeder "leeft"? Namens NPV - Zorg voor het leven mocht ik op 26 februari 2024 uitleg geven aan onze visie hieromtrent. Dit naar aanleiding van een uitspraak van het Hooggerechtshof in Amerika over de status van embryo's. Bekijk het gesprek hieronder:
door Chris Develing 5 april 2025
Op 30 juni 2022, toen ik nog werkte voor Stichting Schreeuw om Leven, mocht ik aantreden in het televisieprogramma Uitgelicht van Family7. Het ging o.a. over de opheffing van het reclameverbod voor commerciële abortusklinieken en de afschaffing van Roe vs Wade, het landelijke abortusrecht in Amerika. Bekijk het hele gesprek:
door Chris Develing 5 april 2025
Op 20 juni 2023 mocht ik namens de NPV - Zorg voor het leven aantreden in het televisieprogramma Uitgelicht van Family7. Het ging over een tragisch incident in Engeland, waar een vrouw via beeldbelconsultatie tegen een arts loog over de duur van haar zwangerschap, waarna ze abortuspillen kreeg thuisgestuurd. Het gevolg was een doodgeboren kind bij 32 weken zwangerschap en een vrouw die zelf bijna stierf. In medialand werd vervolgens goed zichtbaar dat veel voorstanders van abortusrechten inmiddels vinden dat abortus nooit een probleem is, hoe ver de zwangerschap ook is. Dat bleek, mijns inziens, uit het feit dat velen van hen vonden dat deze vrouw geen straf mocht krijgen voor het overtreden van de wet. Bekijk het hele gesprek:
door Chris Develing 5 april 2025
In de tijd dat ik nog voor Stichting Schreeuw om Leven werkte, mocht ik op 21 april 2022 aanschuiven bij het programma Uitgelicht van de christelijke televisiezender Family7. Daar mocht ik vertellen waarom er wordt gewaakt en gedemonstreerd in de buurt van een abortuskliniek. Ik mocht ingaan op de kritiek vanuit pro-choice kant en mocht vertellen hoe belangrijk het juist is dat vrouwen in liefde worden gewezen op alternatieven voor abortus. Bekijk het gesprek hieronder:
door Chris Develing 5 april 2025
Joop van der Elst reist regelmatig af voor een interview. Eind 2024 kwam hij voor de tweede keer bij me thuis voor een goed gesprek. Het ging over veel onderwerpen: de oorlog tussen Israel en Hamas, abortus, mijn werk bij de NPV - Zorg voor het leven én over de bizarre zoektocht naar mijn vader. Beluister het hele interview hieronder:
door Chris Develing 25 december 2024
We leven in een spannende tijd als het gaat om kunstmatige intelligentie (AI). Sinds de komst van ChatGPT kan iedereen met een internetverbinding zelf chatten met een relatief geavanceerde vorm van AI. Op Amazon worden zelfs al boeken verkocht die geheel zijn gemaakt met ChatGPT of andere AI-software. Ook maken veel studenten er gebruik van, bijvoorbeeld om een werkstuk te maken. Ik besloot de kennis van ChatGPT eens op de proef te stellen als het gaat om de islam. Heeft het systeem een bias? Ik stelde ChatGPT drie hoofdvragen, waarvan de derde en laatste in dit artikel wordt behandeld. Deel 3: Zakat geven aan niet-moslims De eerste vraag: ‘Kun je me vertellen welke mensen volgens de soenitische islam mogen ontvangen uit de Zakat-opbrengsten?’ Hierop antwoordt ChatGPT dat Zakat een vorm van liefdadigheid is die verplicht is voor moslims met voldoende middelen. Vervolgens wordt er een onvolledige lijst met mogelijke Zakat-ontvangers genoemd die vermoedelijk uit een willekeurige tekst komt. We moeten dus even specificeren richting de Koran: ‘Kun je me vertellen welke mensen volgens de Koran mogen ontvangen uit de Zakat-opbrengsten?’ Op dat moment citeert ChatGPT Surah at-Tawbah (9:60) waarin deze categorieën inderdaad zijn opgenomen. We stellen nog een belangrijke vraag: ‘Mag Zakat worden uitgekeerd aan niet-moslims?’ ChatGPT: ‘Volgens de meeste islamitische geleerden, met name binnen de Soennitische traditie, is het niet toegestaan om Zakat rechtstreeks uit te keren aan niet-moslims. De redenering hierachter is dat Zakat een verplichting is voor moslims om solidariteit en ondersteuning binnen de moslimgemeenschap te bevorderen.’ Vervolgens wijst ChatGPT snel op de niet-verplichte vorm van liefdadigheid genaamd “Sadaqah”, die zowel aan moslims als niet-moslims gegeven mag worden. Zonder dat we het hoeven te vragen, komt ChatGPT zelf al met het punt dat er wel een uitzondering is: ‘…zoals wanneer het bedoeld is om de harten van niet-moslims te winnen voor de islam (mu’allafat qulubuhum)’. Dat wilden we inderdaad even horen. We vragen snel door: ‘Om welke redenen mag er vanuit de Zakat worden uitgegeven aan het winnen van de harten van niet moslims, oftewel de mu’allafat qulubuhum?’ ChatGPT: ‘Deze categorie omvat doorgaans mensen die recent tot de islam zijn bekeerd, potentiële bekeerlingen, of degenen wiens harten geneigd zijn om gunstig te reageren op de islam. Het doel is om bij te dragen aan het creëren van een sfeer van begrip en tolerantie tussen verschillende gemeenschappen.’ We vragen maar even niet waar het uit blijkt dat dit allemaal gaat om sfeer, begrip en tolerantie tussen gemeenschappen, want dan worden we waarschijnlijk weer gewezen op geschriften die nooit geschreven zijn . In plaats daarvan vragen we: ‘Mag zakat geld aan de mu’allafat qulubuhum alleen worden uitgegeven aan arme niet-moslims of mogen het ook invloedrijke en rijke mensen zijn?’ ChatGPT geeft aan dat ‘ de specifieke ontvangers van de categorie mu’allafat qulubuhum niet strikt beperkt zijn tot arme niet-moslims. Het kunnen ook invloedrijke en rijke mensen zijn, zolang hun harten verzoend kunnen worden met de islam.’ Om vervolgens weer snel te benadrukken dat het allemaal positief bedoeld is, voegt ChatGPT toe: ‘De essentie van het uitgeven aan deze categorie is om positieve betrekkingen met de islam te bevorderen en mogelijk de acceptatie van de islam te vergemakkelijken.’ Dus, stellen we nog maar weer een concrete en verdiepende vraag: ‘Kun je me vijf namen geven van Soenitische geleerden die vonden dat er geld mag worden gegeven aan de mu’allafat qulubuhum om de islam sterker te maken?’ Na hetzelfde riedeltje over verschillende interpretaties, geeft hij vijf namen: Ibn Taymiyyah, Al-Ghazali, Ibn Qayyim al-Jawziyya, Ibn Kathir, Ibn Hajar al-Asqalani. Nog één vraagje om te kijken of dit artikel wel zuiver is omgegaan met de daarin genoemde bronnen: ‘Vond Yusuf Al-Qaradawi dat Zakat naar de mu’allafat mag gaan?’ ChatGPT: ‘Dr. Yusuf al-Qaradawi, een prominente hedendaagse islamitische geleerde en een vooraanstaand figuur binnen de Soennitische islam, heeft uitgesproken opvattingen over verschillende aspecten van de islamitische jurisprudentie, waaronder liefdadigheid en het uitgeven van Zakat. In zijn boek “Fiqh al-Zakat” (De jurisprudentie van Zakat), dat een diepgaande analyse biedt van de regels met betrekking tot Zakat, geeft al-Qaradawi zijn standpunt over het uitgeven van Zakat aan de mu’allafat qulubuhum. Hij erkent de bredere interpretatie van deze categorie en stelt dat het uitgeven aan mensen wier harten verzoend kunnen worden met de islam, niet strikt beperkt is tot arme niet-moslims. Het kan ook gericht zijn op het beïnvloeden van niet-moslims in posities van invloed, zoals intellectuelen, beleidsmakers, en anderen die een significante rol kunnen spelen in het begrip van de islam. Al-Qaradawi benadrukt het belang van strategisch denken en het gebruik van Zakat om een positieve impact te hebben op de samenleving en het begrip van de islam. Hij moedigt aan tot het uitgeven van Zakat-gelden op manieren die de belangen van de moslimgemeenschap en het begrip van de islam bevorderen.’ Conclusies (over deel 1 , 2 en 3 van deze serie) Het lijkt erop dat ChatGPT erg is ingespeeld op het zo vredig mogelijk presenteren van de islam en islamitische leerstellingen. Dit hoeft niet bewust zo te zijn geprogrammeerd, maar kan een gevolg zijn van de vele online bronnen die deze bias al in zich hebben. Als ChatGPT moet toegeven dat er bepaalde onwelgevallige meningen bestaan onder prominente geleerden, pakt hij steeds zijn kans om te benadrukken dat dit slechts een deel van de geleerden betreft binnen een bredere traditie. Als je vervolgens concreet vraagt om namen van geleerden uit de vreedzame groep krijg je of niets of uitsluitend Westerse islamgeleerden die, ook volgens ChatGPT zelf, beïnvloed kunnen zijn door de culturele en moderne context waarin zij leven. En dat op zichzelf laat meteen zien dat het wegwuiven van geleerden uit het verleden onder het mom van hun tijdgeest, geen stand houdt. We hebben uiteraard ook gevraagd of het mogelijk is om een ware islam te ontdekken, zoals deze is beschreven door de eerste generaties, maar daar wilde ChatGPT zich niet aan branden. Inhoudelijk hebben we wederom gezien dat offensieve jihad gewoon bij de islam hoort. ChatGPT kon, ondanks een duidelijke bias, geen overtuigend tegengeluid produceren. Over slavernij kon hij alleen maar bevestigen dat de islam geen regels voor de afschaffing ervan biedt en dat gerenommeerde namen binnen de islamitische geleerdheid achter slavernij staan. Namen van geleerden die slavernij afwijzen, had hij wel maar die kwamen allemaal uit het Westen. Tot slot ging het over de Zakat. ChatGPT gaf toe: Zakat mag in principe alleen worden uitgekeerd aan moslims ter bevordering van solidariteit en ondersteuning binnen de moslimgemeenschap (zo liefdadig is het dus niet). De uitzondering is de groep niet-moslims die naar de islam toe getrokken mogen worden met geld uit het Zakat-fonds. Dit mogen rijke mensen zijn. En volgens de gerenommeerde Yusuf Al-Qaradawi is het geven van Zakat aan niet-moslims een strategische zet om de belangen van de moslimgemeenschap zelf te dienen. Zie ook Deel 1 en Deel 2 van deze 3-delige serie.
MEER ARTIKELEN
Share by: