Blog Layout

Chris Develing • 22 juli 2017

AD-columniste Hanina Ajarai houdt niet alleen zichzelf een spiegel voor

Mogen emoties nog subjectief zijn?

De kritiekop Hanina Ajarai is niet mals sinds ze ruiterlijk toegaf dat de tragedie van MH17 haar op emotioneel vlak nooit heeft geraakt. Deze uitspraak werd door de media op zo’n manier uitvergroot dat haar kwetsbare opstelling nauwelijks nog kon worden opgemerkt. Dat is jammer, want er is iets heel boeiends aan haar overpeinzing. Iets dat ons op maatschappelijk vlak verder kan helpen en de potentie heeft tegenstellingen te verkleinen. Tot die tijd is de spiegel die zij zichzelf en ons voorhoudt een pijnlijke herinnering aan de selectieve verontwaardiging die heerst in zowel de moslimgemeenschap als daarbuiten. Met Hanina vraag ik mij af of die selectiviteit ons minder menselijk maakt of meer.


Hoewel de media vooral focussen op haar uitspraak over MH17, bevat haarcolumn vijf voorbeelden. Ze voelde weinig tot niets bij de MH17-ramp maar dat gold naar eigen zeggen ook voor aanslagen in moslimlanden. Waar ze wel emotie bij zichzelf waarnam zijn de tragedies rondom Savannah, Romy en de onlangs door een hartaanval getroffen voetballer Nouri. “Hoe kan dit?”, vraagt ze zich hardop af.


Hetzelfde mechanisme


In plaats van boos te worden moest ik meteen denken aan een veelgehoorde kritiek van moslimjongeren: “Jullie rouwen alleen om aanslagen in het Westen!”, soms gevolgd door: “Dus ik rouw ook niet om jullie doden!”.
Ik reageerde daar vaak op met de nuance die ik terug lijk te lezen in het stuk van Hanina. Eindelijk een stem uit de moslimgemeenschap zelf, waarmee wordt toegegeven dat het bij haar ook zo werkt. De selectieve verontwaardiging waar mensen elkaar zo graag op wijzen, is uiteindelijk iets van ons allemaal en daarom is het zo fijn wanneer dat wordt erkend.


Het meest treffende voorbeeld hiervan is de selectieve verontwaardiging omtrent de uitspraak van Hanina. Ten eerste vallen ze uitdrukkelijk over haar MH17-uitspraak maar niet over haar minstens even zware bekentenis dat ze weinig voelt bij aanslagen in moslimlanden. Opvallend. Ook denk ik dat de mensen die haar bekritiseren hetzelfde mechanisme bij zichzelf hadden kunnen opmerken na het horen van 1100 doden in Mekka of 100 slachtoffers van ISIS in Pakistan. Ik denk dat de meesten zich dit nieuws niet eens herinneren om er een gevoel bij te hebben. Natuurlijk, ze schrijven dat niet op maar ze weten het wel.


Menselijk fenomeen


De exacte redenen voor de discrepantie tussen haar gevoelens bij rampen zijn voor haar om te ontdekken. Ze sluit zelf niet uit dat het te maken heeft met de geloofsband en haar moederinstinct. En wie weet komt ze ooit tot de conclusie dat het inderdaad voor een deel onterecht is of zelfs discriminerend. Maar dan komt de volgende vraag: is het redelijk om van mensen te verlangen dat ze om alles in gelijke mate rouwen?


Wanneer de moeder van een collega sterft beseffen we allemaal dat dit een persoonlijk drama is. We erkennen immers de gelijkwaardigheid van menselijk leven. Maar slapen we er minder om? Hoe anders is het gevoel wanneer onze eigen moeder sterft? Hoe anders is het gevoel van die collega wanneer die het nieuws hoort? Als leed dichtbij anders aanvoelt, door banden op gebied van cultuur, familie of gedachtegoed, dan is er een intensere focus. Dat maakt ons nog geen slechte mensen. Sterker nog, het werd tijd dat iemand dit onderwerp aan durft te snijden, zodat men – door begrip voor dit menselijke fenomeen – wat minder snel verongelijkt de vinger wijst.


Pijnlijk punt


We zouden er goed aan doen te onderkennen dat er een verschil bestaat tussen subjectieve en objectieve waarde. Met dat besef hoeft een deel van de moslimgemeenschap het Westen niet langer te veroordelen wanneer nieuws over een aanslag in Parijs inderdaad anders wordt beleefd dan iets soortgelijks in Irak. Immers, Hanina komt uit hun gemeenschap en geeft zelf ruiterlijk toe dat zij dergelijke verschillen bij zichzelf waarneemt. En tegelijkertijd hoeft men Hanina niet meer te veroordelen om haar uitspraak over MH17 nadat we het op waarde kunnen schatten. Ze heeft nu eenmaal een punt. Een punt dat pijnlijk prikt bij ons allemaal, totdat we deze laten doordringen tot onder de huid.

door Chris Develing 5 april 2025
Tja, hoe verdedig je nu toch het leven van een miniscuul menselijk wezen, zoals een embryo van slechts een paar dagen oud dat ook nog eens buiten de baarmoeder "leeft"? Namens NPV - Zorg voor het leven mocht ik op 26 februari 2024 uitleg geven aan onze visie hieromtrent. Dit naar aanleiding van een uitspraak van het Hooggerechtshof in Amerika over de status van embryo's. Bekijk het gesprek hieronder:
door Chris Develing 5 april 2025
Op 30 juni 2022, toen ik nog werkte voor Stichting Schreeuw om Leven, mocht ik aantreden in het televisieprogramma Uitgelicht van Family7. Het ging o.a. over de opheffing van het reclameverbod voor commerciële abortusklinieken en de afschaffing van Roe vs Wade, het landelijke abortusrecht in Amerika. Bekijk het hele gesprek:
door Chris Develing 5 april 2025
Op 20 juni 2023 mocht ik namens de NPV - Zorg voor het leven aantreden in het televisieprogramma Uitgelicht van Family7. Het ging over een tragisch incident in Engeland, waar een vrouw via beeldbelconsultatie tegen een arts loog over de duur van haar zwangerschap, waarna ze abortuspillen kreeg thuisgestuurd. Het gevolg was een doodgeboren kind bij 32 weken zwangerschap en een vrouw die zelf bijna stierf. In medialand werd vervolgens goed zichtbaar dat veel voorstanders van abortusrechten inmiddels vinden dat abortus nooit een probleem is, hoe ver de zwangerschap ook is. Dat bleek, mijns inziens, uit het feit dat velen van hen vonden dat deze vrouw geen straf mocht krijgen voor het overtreden van de wet. Bekijk het hele gesprek:
door Chris Develing 5 april 2025
In de tijd dat ik nog voor Stichting Schreeuw om Leven werkte, mocht ik op 21 april 2022 aanschuiven bij het programma Uitgelicht van de christelijke televisiezender Family7. Daar mocht ik vertellen waarom er wordt gewaakt en gedemonstreerd in de buurt van een abortuskliniek. Ik mocht ingaan op de kritiek vanuit pro-choice kant en mocht vertellen hoe belangrijk het juist is dat vrouwen in liefde worden gewezen op alternatieven voor abortus. Bekijk het gesprek hieronder:
door Chris Develing 5 april 2025
Joop van der Elst reist regelmatig af voor een interview. Eind 2024 kwam hij voor de tweede keer bij me thuis voor een goed gesprek. Het ging over veel onderwerpen: de oorlog tussen Israel en Hamas, abortus, mijn werk bij de NPV - Zorg voor het leven én over de bizarre zoektocht naar mijn vader. Beluister het hele interview hieronder:
door Chris Develing 25 december 2024
We leven in een spannende tijd als het gaat om kunstmatige intelligentie (AI). Sinds de komst van ChatGPT kan iedereen met een internetverbinding zelf chatten met een relatief geavanceerde vorm van AI. Op Amazon worden zelfs al boeken verkocht die geheel zijn gemaakt met ChatGPT of andere AI-software. Ook maken veel studenten er gebruik van, bijvoorbeeld om een werkstuk te maken. Ik besloot de kennis van ChatGPT eens op de proef te stellen als het gaat om de islam. Heeft het systeem een bias? Ik stelde ChatGPT drie hoofdvragen, waarvan de derde en laatste in dit artikel wordt behandeld. Deel 3: Zakat geven aan niet-moslims De eerste vraag: ‘Kun je me vertellen welke mensen volgens de soenitische islam mogen ontvangen uit de Zakat-opbrengsten?’ Hierop antwoordt ChatGPT dat Zakat een vorm van liefdadigheid is die verplicht is voor moslims met voldoende middelen. Vervolgens wordt er een onvolledige lijst met mogelijke Zakat-ontvangers genoemd die vermoedelijk uit een willekeurige tekst komt. We moeten dus even specificeren richting de Koran: ‘Kun je me vertellen welke mensen volgens de Koran mogen ontvangen uit de Zakat-opbrengsten?’ Op dat moment citeert ChatGPT Surah at-Tawbah (9:60) waarin deze categorieën inderdaad zijn opgenomen. We stellen nog een belangrijke vraag: ‘Mag Zakat worden uitgekeerd aan niet-moslims?’ ChatGPT: ‘Volgens de meeste islamitische geleerden, met name binnen de Soennitische traditie, is het niet toegestaan om Zakat rechtstreeks uit te keren aan niet-moslims. De redenering hierachter is dat Zakat een verplichting is voor moslims om solidariteit en ondersteuning binnen de moslimgemeenschap te bevorderen.’ Vervolgens wijst ChatGPT snel op de niet-verplichte vorm van liefdadigheid genaamd “Sadaqah”, die zowel aan moslims als niet-moslims gegeven mag worden. Zonder dat we het hoeven te vragen, komt ChatGPT zelf al met het punt dat er wel een uitzondering is: ‘…zoals wanneer het bedoeld is om de harten van niet-moslims te winnen voor de islam (mu’allafat qulubuhum)’. Dat wilden we inderdaad even horen. We vragen snel door: ‘Om welke redenen mag er vanuit de Zakat worden uitgegeven aan het winnen van de harten van niet moslims, oftewel de mu’allafat qulubuhum?’ ChatGPT: ‘Deze categorie omvat doorgaans mensen die recent tot de islam zijn bekeerd, potentiële bekeerlingen, of degenen wiens harten geneigd zijn om gunstig te reageren op de islam. Het doel is om bij te dragen aan het creëren van een sfeer van begrip en tolerantie tussen verschillende gemeenschappen.’ We vragen maar even niet waar het uit blijkt dat dit allemaal gaat om sfeer, begrip en tolerantie tussen gemeenschappen, want dan worden we waarschijnlijk weer gewezen op geschriften die nooit geschreven zijn . In plaats daarvan vragen we: ‘Mag zakat geld aan de mu’allafat qulubuhum alleen worden uitgegeven aan arme niet-moslims of mogen het ook invloedrijke en rijke mensen zijn?’ ChatGPT geeft aan dat ‘ de specifieke ontvangers van de categorie mu’allafat qulubuhum niet strikt beperkt zijn tot arme niet-moslims. Het kunnen ook invloedrijke en rijke mensen zijn, zolang hun harten verzoend kunnen worden met de islam.’ Om vervolgens weer snel te benadrukken dat het allemaal positief bedoeld is, voegt ChatGPT toe: ‘De essentie van het uitgeven aan deze categorie is om positieve betrekkingen met de islam te bevorderen en mogelijk de acceptatie van de islam te vergemakkelijken.’ Dus, stellen we nog maar weer een concrete en verdiepende vraag: ‘Kun je me vijf namen geven van Soenitische geleerden die vonden dat er geld mag worden gegeven aan de mu’allafat qulubuhum om de islam sterker te maken?’ Na hetzelfde riedeltje over verschillende interpretaties, geeft hij vijf namen: Ibn Taymiyyah, Al-Ghazali, Ibn Qayyim al-Jawziyya, Ibn Kathir, Ibn Hajar al-Asqalani. Nog één vraagje om te kijken of dit artikel wel zuiver is omgegaan met de daarin genoemde bronnen: ‘Vond Yusuf Al-Qaradawi dat Zakat naar de mu’allafat mag gaan?’ ChatGPT: ‘Dr. Yusuf al-Qaradawi, een prominente hedendaagse islamitische geleerde en een vooraanstaand figuur binnen de Soennitische islam, heeft uitgesproken opvattingen over verschillende aspecten van de islamitische jurisprudentie, waaronder liefdadigheid en het uitgeven van Zakat. In zijn boek “Fiqh al-Zakat” (De jurisprudentie van Zakat), dat een diepgaande analyse biedt van de regels met betrekking tot Zakat, geeft al-Qaradawi zijn standpunt over het uitgeven van Zakat aan de mu’allafat qulubuhum. Hij erkent de bredere interpretatie van deze categorie en stelt dat het uitgeven aan mensen wier harten verzoend kunnen worden met de islam, niet strikt beperkt is tot arme niet-moslims. Het kan ook gericht zijn op het beïnvloeden van niet-moslims in posities van invloed, zoals intellectuelen, beleidsmakers, en anderen die een significante rol kunnen spelen in het begrip van de islam. Al-Qaradawi benadrukt het belang van strategisch denken en het gebruik van Zakat om een positieve impact te hebben op de samenleving en het begrip van de islam. Hij moedigt aan tot het uitgeven van Zakat-gelden op manieren die de belangen van de moslimgemeenschap en het begrip van de islam bevorderen.’ Conclusies (over deel 1 , 2 en 3 van deze serie) Het lijkt erop dat ChatGPT erg is ingespeeld op het zo vredig mogelijk presenteren van de islam en islamitische leerstellingen. Dit hoeft niet bewust zo te zijn geprogrammeerd, maar kan een gevolg zijn van de vele online bronnen die deze bias al in zich hebben. Als ChatGPT moet toegeven dat er bepaalde onwelgevallige meningen bestaan onder prominente geleerden, pakt hij steeds zijn kans om te benadrukken dat dit slechts een deel van de geleerden betreft binnen een bredere traditie. Als je vervolgens concreet vraagt om namen van geleerden uit de vreedzame groep krijg je of niets of uitsluitend Westerse islamgeleerden die, ook volgens ChatGPT zelf, beïnvloed kunnen zijn door de culturele en moderne context waarin zij leven. En dat op zichzelf laat meteen zien dat het wegwuiven van geleerden uit het verleden onder het mom van hun tijdgeest, geen stand houdt. We hebben uiteraard ook gevraagd of het mogelijk is om een ware islam te ontdekken, zoals deze is beschreven door de eerste generaties, maar daar wilde ChatGPT zich niet aan branden. Inhoudelijk hebben we wederom gezien dat offensieve jihad gewoon bij de islam hoort. ChatGPT kon, ondanks een duidelijke bias, geen overtuigend tegengeluid produceren. Over slavernij kon hij alleen maar bevestigen dat de islam geen regels voor de afschaffing ervan biedt en dat gerenommeerde namen binnen de islamitische geleerdheid achter slavernij staan. Namen van geleerden die slavernij afwijzen, had hij wel maar die kwamen allemaal uit het Westen. Tot slot ging het over de Zakat. ChatGPT gaf toe: Zakat mag in principe alleen worden uitgekeerd aan moslims ter bevordering van solidariteit en ondersteuning binnen de moslimgemeenschap (zo liefdadig is het dus niet). De uitzondering is de groep niet-moslims die naar de islam toe getrokken mogen worden met geld uit het Zakat-fonds. Dit mogen rijke mensen zijn. En volgens de gerenommeerde Yusuf Al-Qaradawi is het geven van Zakat aan niet-moslims een strategische zet om de belangen van de moslimgemeenschap zelf te dienen. Zie ook Deel 1 en Deel 2 van deze 3-delige serie.
MEER ARTIKELEN
Share by: